Data vi ikke ønsker at kende.
Jeg havde en sjov (syntes jeg) debattråd for en del måneder siden med borgmesteren i Tåstrup, Michael Ziegler. Han mente, at det var uretfærdigt, at hans kommune (og andre i hovedstadsområdet) skal give penge til fattigere kommuner i f.eks. Jylland.
Han fremhævede nogle tal, som han mente var så relevante og gode, at hans kommune burde slippe for at betale disse penge.
Nu kunne man jo bare have ladet det fare, da der blot er tale om endnu en lobbyist-DJØF'er, der uden skam rider den kæphest han til enhver tid har sat sig op på eller bliver betalt for at have nogle bestemte holdninger til. Sådan en type er jo kun besat af én ting: At kunne forblive betalt af skatteyderne hele livet, så han aldrig skal ud og have et rigtigt job.
Men nej.
Så jeg skrev til ham, at én ting er diverse tal, som man vælger (som lobbyist/ideolog) at fokusere på - noget andet er, om det virkeligt er den måde vi skal og vil styre vort land?
Han skrev et eller andet intetsigende og gentog det mantra han nu engang fokuserede på den dag.
Så skrev jeg, at man jo ved (det har Finansministeriet regnet på), at mænd giver overskud og kvinder giver underskud målt henover deres livsforløb. Men er det noget vi skal styre vort land efter?
Man ved, at kun København giver overskud, mens resten af landet, inkl. Tåstrup, giver underskud. Men skal vi styre Danmark efter det?
Man ved, at politikere som han, og 99.99% af andre offentligt ansatte, giver massivt underskud. Men skal vi styre efter det tal?
Man ved, at DJØF'ere er en massiv underskudsforretning for Danmark. Men skal vi styre efter det?
Nå, han havde åbenbart ikke tid til at svare mig, for jeg hørte aldrig mere.
Min pointe er, at vi allerede idag ved en lang række ting, som vi dybest set ikke ønsker at vide. Det er alt lige fra data om lande og områder a la ovenstående (London giver overskud, resten af UK underskud) og hen til de helt, helt mørke og hemmelige fantasier vi går rundt med nederst i krybdyrshjernen, eller hvor det nu holder til.
Den type data/viden kommer der formentlig MEGET mere af i de næste par årtier, fordi det både er muligt (via digitale sladrehanke a la smartphones, crowdsourcing, etc.) at samle data ind på en meget nemmere måde, og fordi vi har mulighed for at crunche meget store datamængder - og fordi det går rigtigt stærkt med at udvikle Machine Learning og andre AI-agtige ting for tiden. Og ikke mindst fordi man nu kan spørge fire milliarder medmennesker om noget, man er i tvivl om eller ikke forstår.
Et eksempel med maskinkraft og AI: Der har gennem tiderne været mange, og meget lærde, teorier om, hvorfor fugleæg har vidt forskellige former. En af teorierne var, at f.eks. fugle, der lever på klippehylder, har æg, der er udformede, så de ikke så nemt ruller ud over kanten.
Det viste sig at være forkert. Tidligere på året kværnede man data for 1500 forskellige fugle og deres æg-form igennem noget Machine Learning og fandt ud af, at æggets form er en funktion af fuglens flyvehastighed. Jo hurtigere fuglen er, jo slankere er kroppen og jo mere lang-agtig bliver ægget. Så en høne leverer noget henad et rundt æg, mens rovfuglene er anderledes strømlinede.
Et eksempel med internet og sociale medier: For et år eller to siden fandt man endelig ud af, hvordan man i stenalderen åbnede millioner af østers. Man har nemlig aldrig fundet redskaber i nærheden, der kunne bruges til det. Kun meget stærke stål-/jernknive kan brække østers op. Så man sendte spørgsmålet ud via Twitter eller nogle andre kanaler, og svaret kom tilbage fra Australien: Aboriginals åbner stadig østers dernede ved at lægge lidt tørt græs ovenpå en stak østers og så sætte ild til græsset. Varmen får hurtigt de lækre østers til at åbne sig. Det forklarede så også, hvorfor der var brændmærker på en del af de østersskaller man har undersøgt her i Danmark.
Hele den lynhurtige bevidstgørelse og dokumentation af fake news, som vi har set siden Donald Trump begyndte at lave landsforræderiske ting, er også et godt eksempel på, hvordan private bikse, forskere og andre lynhurtigt kan DDR're (Detect, Diagnose, Repair) en problemstilling nu om dage. Sammen er vi hest.
Personligt synes jeg det er en hamrende spændende udvikling, omend der vil komme mange ukomfortable situationer, når vi læser, at f.eks. rygere ikke kan betale sig - nå nej, det har man vist sagt i mange år :-).
Det bliver også interessant, hvad der kommer ud af:
- vores mulighed for at tracke folks øjne, så vi kan se, hvor de kigger hen.
- vores mulighed for at afsløre løgne ved at filme folk. og analysere deres farve, kropssprog, øjnebevægelser, etc.
- vores mulighed for at aflæse folks sindsstemning på afstand, måske endda fra luften.
- vores mulighed for at spotte et bestemt menneske i en menneskemængde baseret på deres gangart.
- vores mulighed for at fastslå folks sentiments ved hjælp af fem posts på Facebook...
... og meget andet. Men er det noget, vi virkelig ønsker? Noget, vi ønsker at styre efter?
Men lad os også være på vagt overfor ideologer/lobbyister, der prøver at bruge selektive data til at fremme deres egne fordomme og pengestrømme.
Han fremhævede nogle tal, som han mente var så relevante og gode, at hans kommune burde slippe for at betale disse penge.
Nu kunne man jo bare have ladet det fare, da der blot er tale om endnu en lobbyist-DJØF'er, der uden skam rider den kæphest han til enhver tid har sat sig op på eller bliver betalt for at have nogle bestemte holdninger til. Sådan en type er jo kun besat af én ting: At kunne forblive betalt af skatteyderne hele livet, så han aldrig skal ud og have et rigtigt job.
Men nej.
Så jeg skrev til ham, at én ting er diverse tal, som man vælger (som lobbyist/ideolog) at fokusere på - noget andet er, om det virkeligt er den måde vi skal og vil styre vort land?
Han skrev et eller andet intetsigende og gentog det mantra han nu engang fokuserede på den dag.
Så skrev jeg, at man jo ved (det har Finansministeriet regnet på), at mænd giver overskud og kvinder giver underskud målt henover deres livsforløb. Men er det noget vi skal styre vort land efter?
Man ved, at kun København giver overskud, mens resten af landet, inkl. Tåstrup, giver underskud. Men skal vi styre Danmark efter det?
Man ved, at politikere som han, og 99.99% af andre offentligt ansatte, giver massivt underskud. Men skal vi styre efter det tal?
Man ved, at DJØF'ere er en massiv underskudsforretning for Danmark. Men skal vi styre efter det?
Nå, han havde åbenbart ikke tid til at svare mig, for jeg hørte aldrig mere.
Min pointe er, at vi allerede idag ved en lang række ting, som vi dybest set ikke ønsker at vide. Det er alt lige fra data om lande og områder a la ovenstående (London giver overskud, resten af UK underskud) og hen til de helt, helt mørke og hemmelige fantasier vi går rundt med nederst i krybdyrshjernen, eller hvor det nu holder til.
Den type data/viden kommer der formentlig MEGET mere af i de næste par årtier, fordi det både er muligt (via digitale sladrehanke a la smartphones, crowdsourcing, etc.) at samle data ind på en meget nemmere måde, og fordi vi har mulighed for at crunche meget store datamængder - og fordi det går rigtigt stærkt med at udvikle Machine Learning og andre AI-agtige ting for tiden. Og ikke mindst fordi man nu kan spørge fire milliarder medmennesker om noget, man er i tvivl om eller ikke forstår.
Et eksempel med maskinkraft og AI: Der har gennem tiderne været mange, og meget lærde, teorier om, hvorfor fugleæg har vidt forskellige former. En af teorierne var, at f.eks. fugle, der lever på klippehylder, har æg, der er udformede, så de ikke så nemt ruller ud over kanten.
Det viste sig at være forkert. Tidligere på året kværnede man data for 1500 forskellige fugle og deres æg-form igennem noget Machine Learning og fandt ud af, at æggets form er en funktion af fuglens flyvehastighed. Jo hurtigere fuglen er, jo slankere er kroppen og jo mere lang-agtig bliver ægget. Så en høne leverer noget henad et rundt æg, mens rovfuglene er anderledes strømlinede.
Et eksempel med internet og sociale medier: For et år eller to siden fandt man endelig ud af, hvordan man i stenalderen åbnede millioner af østers. Man har nemlig aldrig fundet redskaber i nærheden, der kunne bruges til det. Kun meget stærke stål-/jernknive kan brække østers op. Så man sendte spørgsmålet ud via Twitter eller nogle andre kanaler, og svaret kom tilbage fra Australien: Aboriginals åbner stadig østers dernede ved at lægge lidt tørt græs ovenpå en stak østers og så sætte ild til græsset. Varmen får hurtigt de lækre østers til at åbne sig. Det forklarede så også, hvorfor der var brændmærker på en del af de østersskaller man har undersøgt her i Danmark.
Hele den lynhurtige bevidstgørelse og dokumentation af fake news, som vi har set siden Donald Trump begyndte at lave landsforræderiske ting, er også et godt eksempel på, hvordan private bikse, forskere og andre lynhurtigt kan DDR're (Detect, Diagnose, Repair) en problemstilling nu om dage. Sammen er vi hest.
Personligt synes jeg det er en hamrende spændende udvikling, omend der vil komme mange ukomfortable situationer, når vi læser, at f.eks. rygere ikke kan betale sig - nå nej, det har man vist sagt i mange år :-).
Det bliver også interessant, hvad der kommer ud af:
- vores mulighed for at tracke folks øjne, så vi kan se, hvor de kigger hen.
- vores mulighed for at afsløre løgne ved at filme folk. og analysere deres farve, kropssprog, øjnebevægelser, etc.
- vores mulighed for at aflæse folks sindsstemning på afstand, måske endda fra luften.
- vores mulighed for at spotte et bestemt menneske i en menneskemængde baseret på deres gangart.
- vores mulighed for at fastslå folks sentiments ved hjælp af fem posts på Facebook...
... og meget andet. Men er det noget, vi virkelig ønsker? Noget, vi ønsker at styre efter?
Men lad os også være på vagt overfor ideologer/lobbyister, der prøver at bruge selektive data til at fremme deres egne fordomme og pengestrømme.
Kommentarer
Send en kommentar